本報11月29日訊(記者 宋曉暉)
今天上午，市中級人民法院召開新聞通報會，公布了2010至2011年我市十大商事審判案件。這些案件社會關(guān)注度高、影響大，其成功審理具有很強(qiáng)的社會意義和法律意義。這也是我市法院系統(tǒng)首次評選出的十大商事審判案件。
購房人甩開中介公司
被判賠償
【案情】原告淘房公司與被告周某于2010年2月22日簽訂的《物業(yè)需求看房單》約定：淘房公司提供的物業(yè)坐落位置是：某小區(qū)1號樓6單元402室；周某及其關(guān)系人不得通過任何途徑避開淘房公司與房主私下成交，否則周某構(gòu)成違約，將按房屋成交價的2%支付違約金。在淘房公司已為周某提供該小區(qū)1號樓6單元402室予以出售的信息并帶周某看過該房的情形下，周某于次日即在其他中介公司的居間下與房主簽訂了該房的買賣合同。淘房公司以周某違反《看房單》的約定，應(yīng)依約向其支付8000元違約金為由訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《看房單》關(guān)于“周某及其關(guān)系人不得通過任何途徑避開淘房公司與房主私下成交，否則周某構(gòu)成違約，將按房屋成交價的2%支付違約金”的約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，周某的行為構(gòu)成違約，判決支持淘房公司要求周某支付違約金的訴訟請求。
【意義】本案的審理彰顯了法院對守約方的保護(hù)和對違約方的懲戒，對于鼓勵誠實(shí)信用交易，制裁違約失信行為，促進(jìn)社會信用體系的建立，規(guī)范二手房中介市場的交易秩序，有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。
齊魯飯店為齊魯賓館清償后
追償被駁回
【案情】原告齊魯飯店為被告齊魯賓館向魯信集團(tuán)借款提供保證擔(dān)保，后魯信集團(tuán)將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司。齊魯賓館進(jìn)入破產(chǎn)程序后，齊魯賓館與其債權(quán)人達(dá)成并履行了破產(chǎn)和解協(xié)議，依據(jù)和解協(xié)議，齊魯賓館償還了長城公司債權(quán)的20%。齊魯飯店對齊魯賓館剩余80%債務(wù)向長城公司償還300438.34元。齊魯飯店起訴至法院，向齊魯賓館追償該300438.34元。
經(jīng)審理，法院認(rèn)為，和解協(xié)議執(zhí)行完畢時起，齊魯賓館對和解協(xié)議免除的80%債務(wù)不再承擔(dān)清償責(zé)任。債權(quán)人長城公司不能再向齊魯賓館追索剩余的80%債務(wù)，而齊魯飯店依法履行擔(dān)保義務(wù)后從原債權(quán)人長城公司處取得的權(quán)利也應(yīng)受到該限制。
【意義】任何源于同一債務(wù)的普通債權(quán)只能在破產(chǎn)程序中得到與其他普通債權(quán)相同比率的清償。因此保證人或連帶債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任后，不能向破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整的債務(wù)人追償。因此，法院駁回了齊魯飯店的訴訟請求。本案明確了擔(dān)保人代為清償后的追償權(quán)因破產(chǎn)和解而消滅，統(tǒng)一了該類案件的認(rèn)識，為破產(chǎn)和解企業(yè)的繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營提供了有力的保障。
信用社錯過保證期
失去債權(quán)
【案情】被告溫某從歷城信用社借款10萬元，被告馬某、張某、釗某對該貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為借款到期日后的兩年。在訴訟時效期間，歷城信用社向溫某發(fā)出貸款逾期催收通知書，要求溫某立即履行還款義務(wù)。在保證期間過后，歷城信用社向保證人馬某、張某、釗某送達(dá)了擔(dān)保人履行責(zé)任通知書。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，在保證期間內(nèi)債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，因此，駁回了歷城信用社要求馬某、張某、釗某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。
【意義】“法律不保護(hù)躺在權(quán)力上睡大覺的權(quán)利人”是一著名的法學(xué)諺語，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期間內(nèi)及時主張自己的債權(quán)，尤其是附有擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人更應(yīng)當(dāng)注意保證期間，及時向保證人主張權(quán)利，防止因逾期導(dǎo)致保證人保證責(zé)任消滅，以免導(dǎo)致自身債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)而造成不必要的損失。
這十大案例還包括：原告中化物產(chǎn)公司與被告山東塑料公司保證合同糾紛案；原告廣州中船公司與被告青云公司承攬合同糾紛案；原告濟(jì)南燎源公司與被告山東鑫燁公司、劉某、徐某承攬合同糾紛案；原告胡某與被告泰康保險公司人身傷害保險合同糾紛案；原告劉某與被告平安保險公司保險代理合同糾紛案；原告劉某、張某、李某等訴被告汽車一隊(duì)股東會決議、董事會決議效力糾紛案；原告胡某、楊某與被告金地勞務(wù)派遣公司盈余分配糾紛案。
信息來源：濟(jì)南日報