在一家旅行社報名出國旅游，最終組織出去的卻是另一家。日趨紅火的“出國游”，催生了旅行社行業(yè)內(nèi)臺面下的“倒客”交易。一些不具備資質(zhì)的小型旅行社，通過招徠想出國的游客，幫助他們與有資質(zhì)的公司取得聯(lián)系賺取傭金。然而這種形式不僅本身游走在法律邊緣，背后更是隱患重重。
游客滯留國外引發(fā)官司
2012年3月，華昌旅游公司將自己招徠的13名出國游游客“倒”給了某國際旅行社濟南分公司（下稱國際旅行社），華昌公司同時向該國際旅行社提供了一份擔(dān)保函，約定13人隨國際旅行社赴韓國旅游，華昌公司保證游客在韓國期間遵守當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)法律法規(guī)、風(fēng)俗習(xí)慣，隨團同進同出，若發(fā)生滯留不歸者，華昌公司愿意無條件賠償給國際旅行社8萬元/人。
根據(jù)經(jīng)驗，華昌公司認為，大多數(shù)游客不會滯留不歸，都會聽從團隊安排，除非背后有其他緣由。
然而很不幸，在游客們交了錢，辦理了出境手續(xù)，踏上旅途后，華昌公司不愿意看到的“意外”發(fā)生了。3月19日，當(dāng)這批旅游團隊員返程時，該公司招徠的兩名游客于某、戚某不見了蹤影。5月4日，國際旅社行要求華昌公司承擔(dān)違約責(zé)任，遭到拒絕后，國際旅行社向法院提起訴訟。
8月20日，經(jīng)濟南市歷下區(qū)法院開庭審理，認為雖然兩家旅游公司之間沒有簽訂旅游的有關(guān)合同，但通過游客，雙方已形成事實的旅游合同關(guān)系。華昌公司出具的擔(dān)保函雖為單方承諾，經(jīng)國際公司認可，也沒有違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定合同有效，故判華昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任，向國際公司支付擔(dān)保金16萬元及利息。目前，該案已執(zhí)行完畢。
“倒客”擦邊球擊中制度盲點
華昌公司依法被判賠，但其卻認為，自己落入了“潛規(guī)則”的陷阱。
能組織“出國游”的旅行社需要具備一定資質(zhì)，并經(jīng)過行業(yè)管理部門審查及批準(zhǔn)。經(jīng)批準(zhǔn)后，才能到工商行政部門注冊。有了行業(yè)準(zhǔn)入的限制，不具備資質(zhì)的小型旅行社企圖“曲線救國”，對外招徠游客介紹給有資質(zhì)的旅行社（簡稱資質(zhì)社）。華昌公司這樣的小旅行社，通常對資質(zhì)社出具擔(dān)保函，保證如果游客滯留或違反所在國家法律、風(fēng)俗等，甘愿受罰。如果發(fā)生游客滯留，目前業(yè)內(nèi)的處理辦法是旅行社及時向公安機關(guān)報案，如滯留者被找回，組團旅行社受到主管單位的批評教育，也算有驚無險；如滯留者沒被找回，往往最終的結(jié)果是旅行社接受主管單位懲罰，一般滯留一人約罰萬元。“如果某些有資質(zhì)的旅行社送走一人，跟游客索要5萬元，真想借機偷渡的人肯定愿意。出國后，旅行社故意放任游客不歸，疏于對游客身份證、戶照的管理，游客真不回來了你到哪里去查？旅行社回來向主管單位繳納萬元罰款后，還能從出具保函的公司得到賠償，兩面‘撈大了’。”華昌公司的業(yè)務(wù)人員認為，由于懲罰力度不大，且確實存在人員管理困難，確有公司與不法旅客惡意串通，明里是出國游，其實成了幫助偷渡。他進一步“揭底”：“有些資質(zhì)社專門‘宰’小公司，協(xié)助游客暫時滯留，不久后安排其通過其他方式歸來，或讓他們自行回來，其他公司很難查究明白，然而這么一滯一回，就輕松詐取我們每人數(shù)萬元的擔(dān)保金！”
出游環(huán)境呼喚法制保障
華昌公司是否被“坑”，還有待事實的證明，然而旅行社在出國游的組織等方面確實存在部分規(guī)則盲區(qū)。歷下區(qū)法院副院長顏承奎表示，這種以提供招徠游客服務(wù)而生存的大小旅游公司間的生物鏈本身就不科學(xué)，也不合法，卻在無法律明禁的情況下打出無數(shù)擦邊球。
首先，小旅游公司本身無出國游資質(zhì)，就不應(yīng)當(dāng)招徠出國游客。其次，旅游公司出具的擔(dān)保函與法律定義的擔(dān)保有區(qū)別，擔(dān)保法中的擔(dān)保是為促進債權(quán)的實現(xiàn)，主要在經(jīng)濟合同中適用，一般是對主合同債權(quán)的擔(dān)保，而旅游公司的擔(dān)保卻具有很大的人身權(quán)性質(zhì)。“對人行為的管控很難，因此這種擔(dān)保函的效能是非常有限的，且在類似擔(dān)保中，主合同往往并不明確具體。游客一旦隨資質(zhì)社出國游，就像車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，實際駕駛者與所有人不一樣了，肇事后再追究車主的連帶責(zé)任顯然失當(dāng)，因此他對車的管控能力已經(jīng)很小。我們應(yīng)該追問，沒有資質(zhì)的旅游公司出具這種擔(dān)保函有效嗎？有資質(zhì)的旅游公司獲得擔(dān)保函就撇清對隊員滯留等問題的責(zé)任了嗎？這種類似建筑業(yè)轉(zhuǎn)包的行為規(guī)范嗎？”再次還有對惡意串通的認定，普通當(dāng)事人很難有證據(jù)證明，對有否簽訂主合同影響的責(zé)任分擔(dān)等，諸多細節(jié)都與游客的利益、安全息息相關(guān)，但均無制度層面的有力回應(yīng)。“近年來，隨著出國旅游人數(shù)日益增多，出國游應(yīng)該有更嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。”顏承奎認為，這樣的糾紛已非民法層面可以完全解決的，需要刑法、行政法與民事協(xié)調(diào)一致、相互呼應(yīng)的制約，才能避免為了商業(yè)利潤鋌而走險的行為。他認為，全方位、不同層次地明確旅游企業(yè)法律責(zé)任，嚴(yán)禁不具資格的旅行社拉客行為正是制度當(dāng)下急需解決的。（本報記者 劉曉群 通訊員劉科 羅琳）